СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ 2
Обмен учебными материалами


СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ 2



О 10 год. 36 хв. 17 листопада 2014 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат косаківський в.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І..

Свідкок Сатановська Т.А. в судове засідання приводом не доставлена.

Свідки: Гриняк А.В. та Шаркевич С.Б. застосовувалося судове доручення, яке не виконано. Про причини не виконання постанови не повідомлено.

Свідки : : Галуза Л.В., Костенко М.В., Лужанська Н.В.,Сомборська Г.М., Дудник М.М., Дудник М.Й., Хакімуліна О.А., в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Головуючий запитує думку прокурора про подальший розгляд справи у зв'язку з неявкою свідків .

Прокурор: Вважаю за неможливе продовження розгляд справи за даною явкою, до свідків, які були належним чином повідомлені,але не зявилися застосувати привід, а до інших виклик повторити.

Захисник : Вважаю за неможливе продовження розгляд справи у відсутності свідків . Прошу суд застосувати привід до свідків які не з'явилися.

Підсудний : Погоджуюсь з думкою прокурора.

Суд на місці постановив : Надати судове доручення про встановлення місця проживання свідків : Гриняк А.В. та Шаркевич С.Б.

Винести постанову про привід свідків Галузи Л.В., Костенко М.В., Лужанської Н.В.,Сомборської Г.М., Дудник М.М., Дудник М.Й., Хакімуліни О.А., Сатановська Т.А.

О 11 год. 24 хв. головуючий оголошує перерву судового засідання до 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Об 14 год. 14 хв. 26 січня 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М. , захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І., доставлені приводом свідки Галуза Л.В., Лужанська Н.В.,Сомборська Г.М., Дудник М.М., Сатановська Т.А.

Свідки : Костенко М.В. в судове засідання не з'явилася через вік та фізичним стан, Думик М.Й. не з'явився у зв'язку з хворобою, Хакамуліна О.А. перебуває за кордоном, Гриняк А.В. перебуває в м. Дніпропетровськ , Шаркевич С.Б. перебуває в Російській Федерації на заробітках.

За розпорядженням головуючого свідки Галуза Л.В., Лужанська Н.В.,Сомборська Г.М., Дудник М.М., видалені із зали суду в окрему кімнату.

Суд продовжує допит свідків:

Сатоновська Тетяна Анатолівна 15 травня 1986 року народження жителька смт. Крижопіль робітник по благоустрію в місцевому населеному пункті, з підсудним не родичі, не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено за ст. 384, 385 КК України.

На запитання захисника свідок Сатановська Т.А. відповіла:

- Так мене допитували на досудовому слідстві і в судді.

- Так 13-го чоловік був у матері я говорила.

- Покази я міняла тому що ті були на досудовому слідстві не правдиві, тому що я переплутала дні.

- Уже два роки , більше я не проживаю з чоловіком.

- Так я з матір'ю приходила у міліцію, спитати коли піде він додому ми переживали.

- Один раз було, що він не ночував у дома і то я незнаю, може він був у мами.

- Якщо чоловік казав, що був затриманий, значить так воно і було.



- Я жінка я переживала де він тай пішла шукати.

- Ми не проживали з його матір'ю.

- Ми знали, що він у міліції, тому що за ним приїхала міліція і забрала на досудове слідство. Потім ми пішли за ним.

- Скільки днів він не ночував я незнаю, але випадки такі були.

- Він мені не розповідав де ходав.

На запитання захисника свідок Сатановська Т.А. відповіла:

- Я не проживаю з чоловіком.

- Я незнаю куди він ходив він не розповідав.

- Так я приходили у міліцію до нього приносила їсти.

На запитання захисника свідок Сатановська відповіла:

- їсти приносила я особисто, а за маму я незнаю.

Інших запитань не надійшло.

Думик Міла Миколаївна 22 жовтня 1961 року народження народилася М. Тернівка там і проживаю с. М. Терлівка Крижопільського району, з підсудним не родичі, не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено за ст. 384, 385 КК України, суду показав:Я все, що мені відомо розповідала на іншому судді.

На запитання захисника свідок Думик М.М. відповіла :

- Так носили молоко постійно три рази на тиждень.

- Ми проживали з покійною я по ліву сторону, а вона по праву через дві хати третя була її .

- Я проживаю там 30 років, а бабушка з дедушкою приїхала пізніше туди жити. - - Довгий час проживали знала їх добре.

- Вона була трудолюбива, копала город, ходила в магазин.

- Я один рік носила бабушкі молоко, раніше вона купувала молоко.

- Горілку не гнала

- Я менше ходила до неї, бо я на роботі. До неї ходили працівники « Червоний хрест »

- Зі сторони дедушки була дочка, а з її сторони ніхто не приїзджав, і я не бачила бо дома не буваю на роботі.

- Заходила до неї відносила молоко. Бабушка дивилася у вікно, коли бачила хто то, тоді відкривала, деколи ми молоко залишали на столі тай ішли. Нікого в будинок не пускала поки не побачила в лице.

- Вона лягала зараня спати.

- В 5-годин ранку я вставала до корови , то бачила в неї світло, або дим ішов.

- Чоловік її носив молоко деколи залишав. У вихідні дні вона могла прийти відати гроші чи наперед давала

- у вечері у нас не маланкували, тай у нас в селі не маланкують

- рано хлопчик посівав Сергій , можливо він ходив по вулиці незнаю, але ми його просили, щоб зайшов до нас .

- Я коли проводила хлопчика то не бачила світла у бабушки у мене стоїть заготовка сіна, а звідти мені хату бабкину не видно, це коли я йду до сараю то бачу. У той день було дуже темно і я не бачила.

- Коли дедушка помер то вона заготовила дрова, що віконечка трошки видно, але світло на вулицю видно.

- про гроші я незнаю.

На запитання підсудного свідок Думик М.М. відповіла:

- Горілку бабушка не продавала.

На запитання прокурора свідок Думик М.М.відповіла :

- Вулиця маленька іде тупічком.

- Освітлення на вулиці немає.

- В селі М. Терлівка та В.Терлівка не маланкували в Крижополі маланкували, а дівчаткам посівати забороняли

- 18-го та 19-го щедрують у нас, а на маланки всі сидять дома

- 14-го числа посівав хлопчик десь до обіду

- 13-го сидять всі дома може бути кутя

- На подвір'ї у нас є один собака у бабушки не було, напротів мене у бабушки два собачки маленькі, вище не було зовсім .

- У Костенко не було собачки з начально.

На запитання захисника свідок Думик М.М. відповіла:

- Так може бути, що хлопчик Цепушел був 6:30 ранку.

Інших запитань не надійшло.

Галуза Любов Володимирівна 16 вересня 1970 рік народження жителька

В. Тернівка з підсудним не родичі , не в сварці, якій роз’яснено її права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України показала: Я ходила до неї по

« Червоному хресті » допомагала. Потім рік не працювала вже з нею, коли стався цей випадок мене визвали.

На запитання захисника свідок Галуза Л.В. відповіла:

- Допитував мене слідчий говорила правду, якщо треба можу повторити.

- Бабушка була не довірчива.

- Я приходила до неї стукала у вікно вона дивилася і потім відкривала.

- Так вона була постійно закрита з середини.

- Вона мене саму у будинку не залишала коли я виходила бабушка двері зразу після мене закривала.

- Гроші давала мені з кармана пальто 50-100 гривень і ми писали список, що її треба, я купувала і приносила продукти та здачу.

- На місяць тратила приблизно 100 гривень не багато.

- Я приходила через день.

- На свято вона могла купити ковбаси, з речей купувала була якісь дутіки, хустку, вони не дорогі , так можна сказати, що пенсію складала.

- Вона розповідала, що брат помер, у неї нікого не було тільки десь дочка далеко не зповна розуму, ніхто її не відвідував.

- Горілку не продавала.

- Собаки не було.

На запитання прокурора Галуза Л.В. відповіла:

- Я з бабкою працювала рік, приходила через день.

- Останній раз перед смертю я до неї приходила перед новим роком у грудні ми склали список, що купити на свята.

- У мене підлеглих три жінки я до них ходила через день по черзі, якщо треба було більше прийти вони мені казали і я приходила.

- Я приходила до Костенко у грудні.

- Я не приходила до 13-го січня бо в мене були вихідні.

- Все, що треба я купила і до свят і віддала . Потім через пару днів сказали, що такий случай стався.

- До релігійних свят .

- З 6-го числа не відвідувала фактично тиждень.

- У бабусі все було. В суху погоду ходила на базар, по сосідам.

- Я незнаю куди вона ходила, коли я приходила вона була дома.

- Коли я приходила до заходила до неї в хату. В неї спочатку йшла віранда, кухня і там де вона спала. Я заходила в кухню складала все на столі, приносила дрова, воду в хаті мене бабушка саму не лишала сиділа на стільці.

На запитання захисника свідок Галуза Л.В. відповіла:

- Вона не жалілася, що її обіжають, ходила в церкву лише по святах.

На запитання підсудного свідок Галуза Л.В. відповіла:

- Гостей у неї не було коли я приходила.

На запитання головуючого свідок Галуза Л.В. відповіла:

- У неї подруг не було з ким би вона могла говорити на тему де гроші стоять . вона нікому не довіряла.

- Подружок у неї не було тільки тьотя Маруся приходила, але вона про таке з нею не могла розмовляти як про гроші, речі на смерть я незнаю.

На запитання прокурора свідок Галуза Л.В. відповіла:

- Так я вносила її дрова.

- Багато було дров.

- Вона мене просила вносити дрова.

- Попереді був приклад закладжений дровами я з відти брала , а кінчалися то брала підряд

На запитання захисника свідок Галуза Л.В. відповіла:

- Якщо заходити з вулиці хата з права приклад під ним погріб зверху і знову приклад для дров і город.

- Я була в сараї там були дрова.

- Цей що коло погріба сарай закритий а інший відкритий.

Інших запитань не надійшло.

Лужанська Наталя Василівна 27 серпня 1961 року народження народилася в Красносілкі проживаю с. М. Тернівка з підсудним не родичі , не в сварці, якій роз’яснено її права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України.

На запитання захисника свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Я була в центрі зайнятості і мене послали в «червоний хрест « і как я почала ходити до бабушки.

- Вона була добра жінка, віруюча.

- Двері завжди були закриті.

- Я приходила стукала у вікно вона відкривала і пускала мене і за мною закривала двері. Я її питала : А навіщо ви двері закриваєте? а вона відповіла а ще хтось забіжить.

- Так двері зразу закривала.

- Перше ніж відкрити дивилася у вікно відкривала занавіски на вікні.

- Не дуже часто я була у неї.

- Стосунки у мене були хороші з нею, вона мені нагадувала мою маму.

- Розповідала мені, що жила біля дочки чи дочка коло неї незнаю говорила, що її обіжали і вона втікла від них , дуже погано вона говорила про внука, говорила я від них втікла і жива здорова.

- Одна дочка померла.

- Я продукти її не купувала, таблетки купляла бо в неї ноги боліли, то від печінки, робила її масаж так її жаліла.

- Вона мені говорила що під столом є дві баночки концервні, а в середині пласмасова бутилка і я хочу щоб ти знала, якщо я помру тут у мене гроші . Також гроші на похорон будуть у дровах . Так можна сказати, що вона мені довіряла.

На запитання головуючого свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- За пів року до її смерті я припинила з нею спілкування

- Я може б ходила до неї, але у бабушка любила собак і в хаті були блохи, і по друге в мене ще дві бабушки якщо до них іти то треба хоч хліба принести, а в мене дитина вчиться.

На запитання захисника свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Один раз вона показала менітубус у кухні де здоровий стіл, а той стіл клійонкою накритий під столом поличка оце вона там ставила. Я міліції все показувала і казала що гроші в дровах можуть бути.

- Собака в неї була в хаті гадила в хаті, тому я не хотіла до неї ходити.

На запитання захисника свідок Думик М.М. відповіла

- Незнаю видно той собачка вже здох

На запитання прокурора свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Так комусь гроші позичала на машину не пам'ятаю кому.

Прокурор з дозволу головуючого зачитує покази свідка Лужанської Н.В.

На запитання захисника свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Якщо так написано значить так воно було.

- Стосунки з сосідами були дружні вона вішала два відра на заборі вони її набирали воду .

На запитання підсудного свідок Лужанська Н.В. відповіла :

- Приходили до неї два брати які жили на вулиці, один з братів точно приходив.

- Вони приходили помагати .

На запитання головуючого свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Брат у неї помер, а з його дочкою у неї були погані стосунки і вона про неї погане говорила.

На запитання підсудного свідок Лужанська Н.В. відповіла :

- Тьотя маруся Костенко приходила .

На запитання захисника свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Вона була у поганих стосунках з племінницею, жалілася, що її брата Людина мама хотіла отравити підкидала стікло Лавруші . Вона була дуже за братом і обіжалася на них. Дочка його та її діти не приходили до неї.

На запитання прокурора свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Я ходила до неї пів року до липня місяця 2012 року.

На запитання головуючого свідок Лужанська Н.в. відповіла:

- З січня до липня я до неї ходила.

На запитання прокурора свідок Галуза Л.В. відповіла:

- Я ходила за рік до її смерті.

На запитання прокурора свідок Лужанська Н.В. відповіла:

- Я після Галузи Л.В. почала працювати .

- В липні був собачка .

На запитання головуючого свідок Лужанська Н.в. відповіла:

- Так вона кожний рік купувала дрова.

- Гроші ховала в дровах я про це нікому не говорила, лише після її смерті міліції.

- Брат у неї помер, було в неї дві дочки одна померла.

- У брата є дочка люда племінниця в неї є сини вони з нею не спілкувалися.

- Племінниця жила в Крижополі, робила похорони бо з совбезу було багато людей.

- Розповідала мені, що є племінниця, але вона погана.

- Скільки грошей позичала я незнаю.

- Тьотя Маруся приходила до неї в них були гарні стосунки можна назвати, що як подруги.

Інших запитань не надійшло.

Самборська Ганна Миколаївна 23.12.1967 року народженнялаборант у лікарні з підсудним не родичі , не в сварці, якій роз’яснено її права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України.

На запитання захисника Самборська Г.М. відповіла:

- Я прожилала з бабушкою по сосідстві знала її так як всі люди.

- Сосідам довіряла, а людям незнаю.

- Як був живий Лаврентій то приходили до них помагати, а коли його нестало то заносили воду до хати, вона ставила відра на заборі.

- Чужих вона не пускала.

- Перше ніж когось пустити до хати вона дивилася у вікно, і вже потім відкривала.

- Двері у будинок були постійно закриті.

- Про гроші я нічого незнаю.

Прокурор з дозволу головуючого зачитує покази Самборської Г.М.

На запитання захисника свідок Самборська Г.М. відповіла:

- У неї ворогів не було.

- Собака був .

- Горілкою не торгувала .

На запитання підсудного свідок Самборська Г.М. відповіла:

- Я незнаю чи хтось до неї приходив, бо в мене своїх хлопот хватає .

- Були дітки посівальника 14-го січня рано 7-8 години ранку це наші племінники, я не бачила куди вони далі пішли .

На запитання прокурора свідок Самборська Г.М. відповіла:

- Це провулок .

- Освітлення немає .

- Був собачка перед хатою у хліву.

- Песик був кілька років.

На запитання головуючого свідок Самборська Г.М. відповіла:

- Де подівся собака я незнаю .

На запитання захисника свідок Самборська Г.М. відповіла:

- Проживаю хата в хату .

- Якби собака лаяв я б не вийшла, бо в нас всі собаки лаять це не повід виходити, щей зима .

- 13-го числа я прийшла додому після 2-х годин дня.

- На вулиці я нікого не бачила.

- Кошти я незнаю щоб позичала .

- Лавруша позичав нам 100 долорів і через місяць ми їх повернули.

На запитання прокурора свідок Самборська Г.М. відповіла:

- Вона вішала відра і ми її набирали воду.

- 13-го числа відрів не було.

- Десь 11-го числа вона давала відра на воду.

- Вона кожного дня відра на воду не давала.

- Бабушка мало води використовувала давала відра раз у два, три дні.

На запитання головуючого свідок Самборська Г.М. відповіла:

- Собачка був прив'язаний.

Інших запитань не надійшло.

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо не явки свідків Шаркевича С.Б. та Гриняк А.В.

Захисник: Шановний суд, якщо ми візьмем до уваги покази що вони не були при відтворенні не бачили що вилучали, покази слідчого який давав протокол не складався на місці проведення процесуальної дії це візьмим до уваги, тоїх можна не допитувати. А якщо посилатися на виїмку їх треба, щоб вони підтвердили що ця дія проведена з порушенням не в тому місці процесуально не вірна. Така позиція захисту.

Прокурор: Я наполягаю на допиті свідків, оскільки як зауважив захисник у матеріалах кримінального провадження є певний протокол виїмки. Докази на які спираються зазначені свідки були надані в іншому складі суду , тому я вважаю за необхідне їх допитати у судовому засіданні нинішнього складу . Однак як видно з судового доручення УМВС України зазначено, що свідків допитати не можливо.

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо не явки свідка Костенко Марії Василівни

Захисник: На розсуд суду.

Підсудний: На розсуд суду.

Прокурор: На розсуд суду.

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо не явки свідка Думик Миколи Йосиповича.

Захисник : Цей свідок важливий , тому що відповідно протоколу огляду на столі перед входом у будинок знаходилася пшениця. Пшениця якою можна допустити, що хтось приходив посівати. На момент виїмка трупа Костенко М.П.двері були відчинені. В показах свідка Думик М.Й. не вказано чи бачив він пшеницю чи ні. Свідок важливий, щоб зрозуміти чи був посівальник після 6:30 перед тим як Думик М.Й. залишив молоко чи після того. Також хотілось вияснити чи пробував свідок відкрити двері, бо якби він відкрив, то побачив лежачу покійну. Ось чому цей свідок важливий. Я вважаю потрібно його викликати, а краще на привід .

На запитання головуючого свідок Думик М.М. відповіла:

- Цю пшеницю поставив Думик М.Й. разом з молоком, двері він не відкривав і не стукав. В цей день він не дуже хотів нести молоко.

Захисник: На розсуд суду

Підсудний: На розсуд суду

Прокурор: На розсуд суду

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо не явки свідка Хакімуліни Олена Анатолівна.

Захисник: Якщо для суда досить показів я не заперечую, щоб її не викликали. Вона була продавцем у якої постійно скуплялася покійна. Свідок у своїх показах стверджувала, що покійна жалілася, що її рідні обіжали та забирали гроші .тому було таке клопотання про її допит .

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо приводу свідка Хакімуліни Олена Анатолівна.

Захисник : Так не заперечую.

Підсудний : Підтримую захисника.

Прокурор : На розсуд суду.

Захисник підсудного адвокат Косаківський В.І. заявила клопотання : Прошу суд допитати в якості свідка Рослу Євгенію Іванівну.

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо заявленого клопотання.

Підсудний: Підтримую клопотання свого захисника.

Прокурор: На розсуд суду

Суд на місці постановив : Клопотання захисника підсудного задовольнити, допитати свідка Рослу Євгенію Іванівну

Суд продовжує допит свідка.

Росла Євгенія Іванівна 28.10. 1944 року народження, жителька смт. Крижопіль, вул. з підсудним не родичі , не в сварці, якій роз’яснено її права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України, яка викликана за клопотанням сторони захисту пояснила: Про смерть бабушки я нічого незнаю, чула лише,що її вбили.

На запитання захисника свідок Росла Є.І. відповіла:

- Бричук проживав у Голотюк Валентини Іванівни, яка проживала в смт. Крижопіль він був у неї на квартирі.

- Я знаю про те, що він там проживав, бо ходила до неї. Вона була мені як подруга і працювала з мою сестрою у школі.

- Я проживаю по другу сторону залізної дороги.

- Приходила до неї помагалати, варила їсти, стірала.

- Ми були однолітки просто вона не могла і я її допомагала. Ігор був у неї на квартирі приносив воду, дрова рубав.

- 13-го січня я була в неї на маланки прийшла пів 5-го вечора . В той день ходять маланкують діти , дорослі, а грошей у мене немає тай пішла до неї там Ігор був . Спати полягали тоді зараня, бо я кажу діти будуть іти хочуть гроші, тай старі тоже хочуть гроші. Ігоря закрили в другі половині , бо в неї хата на дві половини була. Він там спав. Рано десь о 9:00 встали тай випустили його. Приблизно 8:00 поснідали Ігор з нами снідав. Потім пішов на автобус .

- Від Голотюк Валентини Франківни я з ним пішла, по хліб тай провела його до автобуса, а там незнаю.

- Так приходила міліція до хазяйки, я саме варила їсти тай спитала чи мені теж іти вони сказали не треба , ми її скоро відпустим.

- Десь через два чи три дні її забирала міліція я точно не памятаю.

- Вона коли прийшла з міліції плакала казала що « били »тай каже: « тебе теж будуть викликати » а я питаю а мене за що ?

- Мене викликали не били, питали чи був він там, я сказала що він у неї на квартирі останнім часом був дома воду носив, дрова рубав. Я ночувала 13-го числа і він ночував так я говорила міліції .

На запитання головуючого свідок Росла Є.І. відповіла :

- Розповідала у міліції Савченку.

На запитання захисника свідок Росла Є.І. відповіла:

- Коли я прийшла пів 5-го до Голотюк то Бричук був сам.

На запитання прокурора свідок Росла Є.І. відповіла:

- Відстань від мої хати до Голотюк 50 метрів я ходила до неї, бо палити в мене не було чим, а в неї палила тай грілася їсти варила.

- Дружила з нею.

- Бричук проживав у неї приблизно два роки . Коли я приходила зимою, літом то бачила його точно сказати не можу скільки років проживає.

- Проживав у неї до 2010 чи 2012 року.

- Перестав проживати бо вона померла .

- Проживав до 12 року.

- 7-го числа у нас колядки, 13-го та 18-го щедрівки .

- До Голотюк я приходила 7-го , 1-го числа.

- 7-го на колядки він був, 13-го на щедрівки був, 18-го поїхав до мами додому.

- Коли я прийшла до неї то він уже був.

- Ми Ігоря закривали у другі половині хати, щоб друзі не приходили. Вона його наніч закривала на замок, щоб ніхто не приходив. До неї приходили мужики.

- Закривали на замок давали відро. Там не палили він двома одіялами вкривався.

На запитання головуючого свідок Росла Є.І. відповіла:

- Закривала вона його не раз. Закривали щоб товариші не приходили.

- Він не обурювався гроші за квартиру не платив, бо дрова її рубав, воду носив все помагав робити.

- Коли я до неї прийшла то він уже був. Ми повечеряли і його закрили в другі половині хати поклали відро.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- Вона мене закривала коли я випивший був.

На запитання головуючого свідок Росла Є.І. відповіла:

- Не бився він не шумів, закривала, бо хлопці приходили.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- Проживав у Голотюк до 3-х років .

- Я не щитав скільки раз вона мене закривала.

- 13-го числа закривала.

- Не пам'ятаю коло ще закривала.

- Я обурювався, а чого ну прийшли б товарищі ще випили, а толку, а так все нормально ляг спати.

На запитання захисника свідок Росла відповіла:

- Закривали його, щоб мужики не приходили і не давали її пити.

На запитання головуючого свідок Росла Є.І. відповіла :

- Коли закривали коли не закривали 13-го числа був закритий.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- Коли випивший був вона мене закривала.

На запитання головуючого свідок Росла Є.І. відповіла :

- На колядки його не було у мами був, на новий рік мене не було в неї, я дома була , 14-го я була він поїхав додому.

- 31-го числа я була, не памятаю чи він був, але знаходився як на квартирі.

- 13-го числа я прийшла пів 5 –го вони сиділи у її половині, говорив, що поїде на новий рік до мами привезе харчів.

- На столі випивки не було, а їсти поклала вареники, куті не було. На 13-те борщ був .

- Мене через неділю викликали я говорила, що бачила його там.

- Розповідала Савченку була сама.

- Голотюк мені говорила, що мене будуть визивати.

- Зам начальника Савченко приїзджав машиною за мною і я минут 20 там була.

- Нічого не підписувала розповідала, що 13-го числа він був у Голотюк , ночував і вона його закривала, щоб друзі не приходили.

- Так я через парадний ход заходила нічого не підписувала. Головатюк тоже нічого не підписувала говорила що її били.

- Головатюк було 67 років я не дивилася чи були синяки , вона говорила, що під дих мене били.

- Допитував її напевно теж Савченко.

На запитання прокурора свідок Росла Є.І. відповіла:

- Я не пам'ятаю коли померла Головатюк чи на початку лютого чи в середині.

- Дату 13-го числа я запамятала, бо маланка кажуть « не сама маланка ходить, а Василь маланку водить».

- Під вікном кричали, але вона не виходила.

- 14-го рано ніхто не посівав, може хто пізніше приходив незнаю зараз діти грошей хочуть.

- Питали мене за Бричука я говорила, що був у неї ночував, а 14-го числа пішов на автобус, а я пішла по хліб.

- Міліція ходила до Головатюк, бо вона пила, тай в неї хата була під наглядом . Вони її перевіряли мало не щодня і в день бувало.

Інших запитань не надійшло.

Захисник підсудного адвокат Косаківський В.І. заявила клопотання : Прошу суд викликати експерта Головащенка Г. А. та слідчого Невідомського А.Б.

Головуючий запитує думку інших учасників справи щодо заявленого клопотання.

Підсудний: Підтримую клопотання свого захисника.

Прокурор: На розсуд суду

Суд на місці постановив : Клопотання захисника підсудного задовольнити викликати експерта Головащенка Г. А. та слідчого Невідомський А.Б..

Суд на місці постановив : Винести постанову про привід свідків Гриняк А.В., Шаркевич С.Б. , Хакімуліну О.А. та викликати експерта Головащенка Г.А. та слідчого Невідомський А.Б..

О 16 год. 02 хв. головуючий оголошує перерву судового засідання до 14 год. 00 хв.

9 лютого 2015 року.

Об 14 год. 15 хв. 9 лютого 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І., доставлені приводом свідки Хакамуліна О.А., Шаркевич С.Б., з'явився експерт Головащенко Г.А., свідок Невідомський А.Б..

Свідок Гриняк А.В. в судове засідання приводом не дотавлений, перебуває в зоні АТО згідно рапорту.

Головуючий запитує думку учасників процесу про можливість продовження розгляду справи у відсутності свідків, які не з’явились.

Прокурор: Вважаю за можливе допитати свідків, які з'явилися в судове засідання і в подальшому вирішити питання, щодо свідка Гриняка А.В.

Захисник : погоджуюсь з думкою прокурора .

Підсудний: підтримую думку захисника.

За розпорядженням головуючого свідок Хакамуліна О.А. та експерт Головащенко Г.А., Невідомський А.Б. видалені із зали суду в окрему кімнату.

Суд продовжує допит свідків

Шаркевич Ігор Борисович, 26.11.1980 року народження, проживає м. Крижопіль з підсудним не родичі , не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено за ст.ст. 384,385 КК України пояснив: Я вже свідчив, запитуйте буду згадувати.

На запитання прокурора свідок Шаркевич І.Б. відповів:

- Просили мене подивитися, як підсудний показував, що він робив.

- Ми виїзджали в село.

- В якості понятого .

- Показував Бричук, як наносив побої бабулі , як вона лежала.

- Виходив на вулицю ми за ним ішли він показував де викинув молоток . Була зима холодно ми шукали молоток, а потім нас відвезли на село до нього. Коло забору показали пакет.


Последнее изменение этой страницы: 2018-09-12;


weddingpedia.ru 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная